Le – système des brevets cassé comment nous sommes arrivés ici et comment y remédier

Le - système des brevets cassé comment nous sommes arrivés ici et comment y remédierLe bord
Le «système de brevet cassé»: comment nous sommes arrivés ici et comment y remédier

Il y a un problème fondamental avec les brevets aux États-Unis.

Par cela, je veux dire nous tous: les entreprises et les personnes qui interagissent directement avec le système des brevets, les médias que les rapports sur ces interactions, les analystes et les experts qui informent les médias, et enfin la grande, active, et vocale lectorat que nous essayons et le service avec nos rapports. En tant que groupe, nous avons accepté et laisser mentir la sagesse conventionnelle paresseux que le système des brevets est brisé au-delà de la réparation, une relique d’une époque précédente qui a été rendu obsolète par le rythme rapide de l’innovation technique, en particulier dans le logiciel, et qu’il devrait peut-être être mis au rebut tout à fait.

Cette ligne de pensée a été si avec force et insistance répétée qu’il est devenu presque axiomatique, un tricheur intellectuelle et rhétorique qui est rarement (voire jamais) interrogé. Mais il est également faux — douloureusement mal, de manière à saboter toute tentative réelle de réforme. Être fort et en colère est un excellent moyen d’attirer l’attention, mais il est une manière terrible d’obtenir effectivement rien fait — surtout que la plupart de la poitrine-martèlement emphatique sonne comme une version légèrement moins sophistiquée d’un argument que nous avons eu dans ce pays depuis Thomas Jefferson a été nommé le premier chef de l’Office des brevets.

Commençons donc plus, allons-nous? Voyons effectivement regarder comment le système des brevets fonctionne, où il est particulièrement mauvais fonctionnement, et comment nous pouvons le corriger. Prêt? Allons-y.

TOC collant engagé! Ne pas enlever ça!

L’échange de brevet

La politique publique centrale derrière le système des brevets est largement ignoré, même si elle est extrêmement simple et vraiment très intelligent. Les brevets sont plus que juste une simple incitation pour les gens à développer de nouvelles inventions – ils sont en fait un échange entre les inventeurs et le public. En échange d’un monopole limité dans le temps sur leurs inventions, les inventeurs doivent divulguer l’invention elle-même dans la description du brevet, et accepter de libérer leur travail dans le domaine public une fois leur monopole imparti. Les règles de divulgation sont énoncées dans 35 U.S.C. § 112. et ils sont assez strictes: la spécification doit être suffisamment détaillée pour que toute personne ayant "l’homme de l’art" de l’invention peut construire la technologie revendiquée, et ils doivent également divulguer les "meilleur mode" de construction de l’invention. Briser les règles peut avoir des conséquences graves, car un brevet qui ne divulgue pas suffisamment l’invention revendiquée peut être jugée non valide. Et puisque les spécifications de brevets tombent dans le domaine public une fois l’expiration du brevet, nous obtenons une voûte énorme et sans cesse croissante de la technologie entièrement divulguée que quiconque peut utiliser pour construire de nouveaux produits.

Qu’est-ce qui se passe si vous enlevez cet échange? Turns out, nous savons déjà: une grande partie de l’histoire du monde se confond avec les industries farouchement secrètes vont à des longueurs fous pour protéger leurs technologies propriétaires avant l’avènement des brevets. guildes d’artisanat comme les francs-maçons ont maintenu un air de mystère et interdit l’enseignement de l’extérieur de leurs métiers, et souffleurs vénitiens médiévaux ont été assassinés s’ils ont essayé de quitter la ville pour s’installer ailleurs. Et vous pensez que Facebook et Google vont à l’extrême en essayant d’empêcher les défections des employés maintenant.

Pensons à ce que signifie l’échange de brevet dans la pratique. Voici le brevet US # 6,285,999. qui est le brevet de Larry Page sur le PageRank, l’algorithme de base que les pouvoirs de recherche Google. Parce que l’obtention d’un brevet signifie la page devait divulguer pleinement la technologie, nous pouvons aller droit devant et regarder quelques-uns des mathématiques derrière l’une des inventions les plus importantes et les perturbateurs de l’histoire du monde.

(Rappelez-vous, ce n’est pas ce qui est réellement breveté -. Il est juste une petite partie de la spécification requise qui prend en charge les demandes de brevet) Parce que l’obtention d’un brevet signifie accepter un monopole limité dans le temps sur votre invention, toute personne sera en mesure d’utiliser cette spécification de construire leur propre moteur de recherche lorsque le brevet expire en 2018. en attendant, vous êtes libre de regarder le travail de Google et essayer de contourner les revendications particulières dans le brevet. C’est un moyen important du système des brevets encourage l’innovation, en fait: il oblige les inventeurs à construire d’autres façons de faire les choses. Vous pouvez parier avocats et les ingénieurs sur Bing l’équipe de Microsoft ont passé du temps à étudier le brevet de PageRank dans une tentative de construire quelque chose qui fonctionne différemment – et nous espérons mieux.

Lorsque tous ces brevets expirent ces mêmes concurrents seront en mesure d’aller juste utiliser le travail d’Apple

Cesser d’offrir une protection par brevet et il n’y a pas de divulgation plus nécessaire

De même, tous ces brevets multitouch Apple sont plus que des tentatives pour empêcher des concurrents d’utiliser une technologie spécifique – ils sont aussi des instructions détaillées pour la construction de cette même technologie à l’avenir. Voici une partie du brevet US # 7,812,828. dont Apple particulièrement friands de faire valoir dans les procès: elle dispose d’un système de suivi des entrées de doigts et de la main multiples sur une surface multitouch et les filtrer correctement. Nous avons passé beaucoup de temps à se demander pourquoi Apple semble construire de meilleures trackpads et les écrans tactiles que ses concurrents, mais quand tous ces brevets expirent ces mêmes concurrents seront en mesure d’aller il suffit d’utiliser le travail d’Apple.

(Encore une fois, ceci est juste une petite partie de la spécification – il ne fait pas partie des revendications de brevets réels.) Je pourrais continuer, mais vous voyez l’idée. Les brevets divulguent publiquement une partie du travail le plus avancé jamais fait par quelques-unes des personnes les plus créatives et ingénieuses dans l’histoire, et ce seront tous gratuits pour la prise en plusieurs années. Cesser d’offrir une protection par brevet et il n’y a pas de divulgation plus nécessaire – tout ça reste enfermé comme des secrets commerciaux tant qu’il offre un avantage concurrentiel, après quel point il pourrait bien être oublié.

Maintenant, vous pouvez argumenter sur la durée de la délivrance du brevet, et sur ce que les inventions spécifiques devraient bénéficier d’une protection par brevet – ce sont tous des arguments importants et continus. Mais la base fondamentale du système des brevets est une divulgation complète de l’inventeur en échange d’une durée explicite de protection limitée, et aucun effort pour identifier les problèmes et de réformer le système doit respecter la valeur des deux côtés découlent de cet échange.

Les règles sur les brevets

Il est assez mauvais que les justifications de politiques publiques pour le droit des brevets sont souvent laissées de côté par la classe pundit, mais l’ignorance actif affichés sur notre loi actuelle est carrément irresponsable – d’autant plus qu’il est si facile de simplement aller voir le titre 35 de la United code des États, où tous les éléments de bases du droit des brevets sont énoncées. Toute discussion sur la "la modification du système de brevet" On parle finalement de changer le titre 35, et cela signifie que vous avez à savoir ce qui est là-bas avant de pouvoir raisonnablement évaluer les changements proposés.

Titre 35 est énorme et complet – il précise tout de la structure de l’Office des brevets et des marques sur le contenu de son rapport annuel au Congrès – donc nous allons juste de se concentrer sur ce qui peut et ne peut pas être breveté. Tout commence avec 35 U.S.C § 101. qui dit que tout "un procédé nouveau ou utile, machine, fabrication ou composition de matière" peut être brevetée. Ce langage a été pratiquement inchangé depuis la Loi sur les brevets de 1793, qui aurait été écrit par Jefferson lui-même, et les tribunaux ont interprété pour inclure "quoi que ce soit sous le soleil qui est faite par l’homme" comme brevetable. "Fabriqué par l’homme" est extrêmement important – vous ne pouvez pas breveter une idée abstraite, une loi de la nature, ou un phénomène naturel. Pour nos besoins, ce qui signifie à peu près vous ne pouvez pas les mathématiques de brevet, bien que les choses se corsent lorsque vous commencez à parler de logiciels, et les tribunaux ont du mal à trouver une voie médiane. Nous reviendrons à cela.

En termes pratiques, tout cela signifie qu’il est maintenant beaucoup plus difficile d’obtenir un brevet – vous devez prouver que votre invention ne serait pas évident pour quelqu’un d’autre d’essayer de résoudre le même problème avec les mêmes outils. De même, il est maintenant beaucoup plus facile de défendre un procès de brevet. Mais quel que soit le système est fondamentalement cassé, nous allons brûler tout vers le bas.

L’état des brevets logiciels, et comment les corriger

Si "le système des brevets est cassé" est un tricheur rhétorique paresseux, puis "les brevets logiciels ne devraient pas être autorisés" est un complètement vide de sens dérobade intellectuelle. Le problème ne vient pas des brevets logiciels – le problème est que les brevets logiciels n’existent pas réellement.

Qu’est-ce que nous continuons à appeler "brevets logiciels" sont de vieux brevets juste réguliers; il n’y a pas de section spéciale du titre 35 qui délimite précisément entre le matériel et le logiciel, ou des logiciels et des machines ou des logiciels et tout ce que vous pourriez rêver. Je ne sais pas quand il est devenu à la mode de prétendre les brevets logiciels étaient un phénomène nouveau funky et terrible, mais ça n’a pas toujours été ainsi: 2006 essai de Y Combinator co-fondateur Paul Graham "Les brevets logiciels sont mauvais? " reste l’une des meilleures analyses holistiques de la question des brevets de logiciel que j’ai jamais lu, et il ouvre avec "si vous êtes contre les brevets logiciels, vous êtes contre les brevets en général." Il est regrettable que la conversation autour de la question a pris une telle tournure frustrante peu sophistiquée, d’autant plus que l’USPTO et la Cour suprême ont parlé en détail grave depuis près de 50 ans.

Ce qui pourrait vous surprendre est que l’USPTO a toujours résisté aux efforts des logiciels de brevet, seul à avoir les tribunaux tracer une voie différente. Le conflit lui-même est simple: le logiciel est en fin de compte que l’expression automatisée de divers algorithmes et mathématiques, et vous ne pouvez pas les mathématiques de brevet. Pour beaucoup, il semble alors comme renoncé à une conclusion qui ne devraient pas exister des brevets logiciels – empêcher que d’autres personnes d’utiliser les mathématiques sont solidement en dehors des limites du système des brevets.

Mais regardez un peu plus près et il est facile de voir que les frontières entre "juste mathématiques" et "invention brevetable" sont assez floue. Chaque invention est "juste mathématiques" quand il vient au fond des choses – inventions mécaniques traditionnels ne sont réellement que les modes de réalisation physiques des algorithmes spécifiques. Considérons le TurboTap long cou buse projet de bière. qui a été développé par l’Université du Wisconsin étudiant nommé Matthew Younkle et nous a accordé le brevet # 7,040,359 – il verse la bière plus rapidement et avec moins de mousse en raison de sa forme longue et la structure interne. (Je l’ai mené de nombreux tests..) Est-ce pas tout simplement une application intelligente de la dynamique des fluides? Où puisez-vous la ligne entre le calcul qui permet à l’invention et l’invention elle-même? Ce ne sont pas des questions faciles, et nous ne faisons que parler d’un robinet de bière. Les choses deviennent encore plus floue en ce qui concerne le logiciel, qui ne dispose pas d’un composant physique pour réconforter notre sens de la justice. Il est vraiment juste un tas de mathématiques.

Mais attention: il se trouve en mathématiques est difficile. Vraiment dur. assez dur qu’il faut des gens extrêmement intelligents beaucoup de temps et d’argent pour développer le calcul qui entraîne l’innovation logicielle, et cela signifie que les entreprises et les organisations qui financent ces gens intelligents veulent protéger leurs investissements et leurs inventions aussi complètement que possible. Pas étonnant, alors, que l’industrie a commencé à explorer les brevets relatifs aux logiciels presque immédiatement dans les années 60 et 70, comme la recherche informatique a commencé à exploser. L’USPTO a rejeté plusieurs de ces applications, qui ont ensuite été portées en appel devant les tribunaux, entraînant finalement une série de décisions de la Cour suprême surnommé le "l’admissibilité des brevets trilogie " que, essentiellement, dit que tandis que le logiciel seul ne peut pas être brevetée, le logiciel associé à un certain type de matériel est patent admissible. Une autre année de couple et quelques décisions de justice plus tard, et ce qui est nécessaire "composant matériel" a été édulcoré en rien de plus qu’une structure de données écrites dans la mémoire physique d’un ordinateur, ce qui conduit à une période alarmante stupide où tout le monde a été forcé de prétendre logiciel transformé par magie matériel informatique à usage général dans les machines de brevets admissibles spécialisés.

Le problème ne vient pas des brevets logiciels – le problème est que les brevets logiciels n’existent pas réellement

ESSAYER DE PARVENIR A COHÉRENTES LIGNES DIRECTRICES LOGICIEL DE BREVETS PAR LITIGES est comme essayer de construire une SKYSCRAPER PAR PROJECTION DIRT À UN ARBRE

Demandez 10 conseils en brevets où nous en sommes après Bilski et vous obtiendrez 10 réponses différentes: alors qu’il est généralement admis que les brevets logiciels sont toujours valables, un regard sur la façon dont les nouvelles demandes de brevets logiciels sont en cours d’élaboration fait paraître comme nous sommes de retour à prétendre que le logiciel est à nouveau juste matériel. De toute façon, il n’a pas d’importance: peu importe ce que les règles des tribunaux et la question de l’USPTO, les conseils en brevets intelligents seront en mesure de trouver un moyen de rédiger des revendications autour d’eux – voilà comment nous avons fini par faire semblant de logiciels était le matériel en premier lieu.

Est-ce que tous semblent super-ennuyeux et incroyablement compliqué pour vous? Il devrait, parce qu’il est. Notre système judiciaire est conçu pour résoudre les conflits, et non pas faire des lois, et d’essayer d’arriver à des lignes directrices de brevets logiciels cohésives et cohérentes à travers cinq décennies de contentieux est plus ou moins comme essayer de construire un gratte-ciel en jetant la saleté à un arbre. Vous ne pouvez pas se plaindre que le système est cassé quand nous avons à peine un système.

Maintenant, je ne suis pas un développeur de logiciel, mathématicien, ou un expert en matière de brevets, et je ne l’ai pas rédigé une loi parfaite sur les brevets logiciels qui permettra de protéger une véritable innovation et des principes mathématiques exemptés, tout en maintenant ou même en abaissant les coûts globaux du système. Mais je peux sacrément bien vous dire qu’il est impératif que nous avons effectivement essayé de traiter avec des logiciels pour ce qu’il est réellement, au lieu de prétendre qu’il est la poussière de fée magique qui change des ordinateurs dans des machines spécialisées ou de jeter l’éponge et d’abandonner. En admettant que vous avez un problème est la première étape vers le rétablissement.

Arrêt trolls des brevets

Comme un épisode récent de This American Life clairement, Intellectual Ventures est un, étrange, société voyou ombragé qui achète d’énormes quantités de brevets pour extorquer des droits de licence dans l’industrie, de grands acteurs comme Apple aux petits développeurs d’applications. Qu’est-ce que TAL n’a pas dit est que Intellectual Ventures est également un exemple classique de la réussite commerciale américaine.

Ancien CTO Microsoft Nathan Mhyrvold et son groupe d’avocats ne font pas beaucoup plus que d’appliquer "acheter bas, vendre haut" aux brevets, et il est difficile de leur reprocher, tout comme vous ne seriez pas la faute de quelqu’un pour acheter des tonnes de terre pas cher dans l’espoir qu’ils vont frapper l’or. Qu’est-ce que vous aurait reprocher à quelqu’un achète des tonnes de biens immobiliers de premier dans le centre de la ville et la mise en place d’une mine à ciel ouvert – c’est une utilisation offensive et l’exploitation de la propriété qui maximise le profit individuel à une dépense énorme pour la société. C’est plus ou moins ce IV et d’autres trolls de brevets font; ils imposition des sociétés qui fabriquent des produits réels en achetant larges brevets fondamentaux et plaider au lieu de faire de vrais produits eux-mêmes. Ralentir trolls se résume à faire pencher la balance; nous devons faire de la mine à ciel ouvert moins rentable à courir d’un centre commercial.

Malheureusement, nous ne pouvons pas simplement aller avec coups de feu et de le rendre illégal pour les inventeurs de vendre des brevets à des sociétés de pêche à la traîne potentiels. Les brevets sont la propriété, après tout, et réglementer étroitement la vente générale de la propriété est pas exactement un mouvement de la playbook all-American. Si certains inventeur veut vendre un brevet à Intellectual Ventures, nous avons à peu près les laisser – il est comment ils sont pour leur invention réaliser. Et nous ne pouvons pas et commencer à invalider les brevets seulement en raison de leur propriétaire. (Encore une fois: l’Amérique.)

Il est pas tout à fait difficile de regarder d’autres pays avec des systèmes IP fonctionnels et moins patent trolls et esquisser les grandes lignes de solutions potentielles réalistes

Nous avons aussi ne pouvons pas simplement interdire les entités qui ne sont pas "faire quoi que ce soit" de faire valoir les droits de brevet. Non seulement que cette veer en territoire inconfortablement inconstitutionnelle, elle permettrait également d’éviter des institutions telles que les universités et les entreprises de recherche de gagner toute la valeur de leurs brevets. Ce brevet de PageRank est en fait la propriété de Stanford, qui a financé la recherche de l’étudiant diplômé de Larry Page; quand lui et Sergey Brin a quitté pour démarrer Google, ils ont signé une licence exclusive pour le brevet en échange de 1,8 millions d’actions que Stanford a vendu plus tard pour 336 millions $. C’est une grande réussite – nous voulons plus de ceux-ci.

Cela ne veut pas dire que les agrégateurs de brevets agressifs comme Intellectual Ventures ou trolls pure et simple comme Lodsys ne sont pas un problème grave. L’astuce est de trouver une solution équilibrée qui respecte les droits de propriété existants et ne pas interférer avec les pièces fonctionnent bien du système des brevets. Nous allons devoir être plus créatif.

Une stratégie serait de limiter fortement le montant des dommages-intérêts d’une entité non-pratiquant peut gagner dans un procès de brevet – qui encourage les licences plus efficace et ouvert, car ce serait en fin de compte être plus rentables que les litiges. Nous pourrions également mettre en œuvre un système de licences obligatoires pour les brevets, que les pays comme le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Australie et le Japon ont déjà en place: les détenteurs de brevets sont tenus de concéder des brevets à des taux commercialement viables si elles ne font pas de produits au sein d’une certaine quantité de temps. (Voici la loi de licence de brevet obligatoire en Australie par exemple.). C’est un énorme et désordonné débat avec beaucoup de conséquences, si: Google pleurnicher sur l’impact des brevets sur Android semble sacrément mineur si l’on considère les plus récents brevets obligatoire licence débats ont concerné des produits pharmaceutiques de pointe comme médicaments contre le sida.

Une meilleure solution pourrait consister à travailler les licences obligatoires dans cette nouvelle section sur les brevets logiciels du titre 35, et d’adopter une approche hybride: donner aux inventeurs règne libre sur leurs brevets pour une fenêtre de temps limitée, puis coup de pied dans un régime de licence obligatoire avec strictement défini les taux pour le reste de la durée du brevet. Cela permettrait aux inventeurs le droit de maximiser le profit des avantages exclusifs de leurs inventions pendant une période de temps déterminée, tout en les compensant sur la durée complète. Il serait également faire jaillir des poursuites fondées sur les brevets plus à la fin de leur mandat beaucoup moins attrayant, car il y aurait un plafond clairement défini sur les dommages.

Encore une fois, je ne suis pas un expert en matière de brevets, et je ne vais pas rester ici et faire semblant que je peux écrire un régime de licence obligatoire parfaite qui concilie les droits de chacun d’une manière qui concorde avec la Constitution. Mais il est pas tout à fait difficile de regarder d’autres pays dotés de systèmes IP fonctionnels et moins patent trolls et esquisser les grandes lignes de solutions potentielles réalistes, et il est extrêmement important que nous commençons à avoir cette conversation au lieu de jeter des crises de colère irrationnelle égarés.

normes Un-FRANDing brevets

Toute situation qui décourage l’utilisation des normes est mauvais pour les consommateurs

Enfin, nous devons repenser la façon dont nous rémunérons les entreprises de contribuer aux normes de l’industrie comme LTE et Wi-Fi – et de sanctionner les entreprises qui utilisent ces normes sans payer. En ce moment, les entreprises qui contribuent aux normes engagent simplement concéder leurs brevets « essentiels » sur « équitable, raisonnable et non discriminatoire » (ou FRAND) termes, mais personne ne vérifie pour vous assurer que ces brevets sont en fait essentiels à la norme – et il n’y a pas de lignes directrices pour calculer combien un frais de redevance FRAND.

Cette structure crée de terribles incitations: les entreprises essaient et déclarent que de nombreux brevets que possible «essentiel» à diverses normes, et exigent des taux de redevances élevés de concurrents qui utilisent les normes dans leurs produits. Si les concurrents ne paient pas, il est plus facile de déposer une plainte et demander un bloc sur les ventes puisque l’utilisation de la norme, il est simple pour les tribunaux d’assumer le brevet est violé.

Cette situation exacte joue à travers l’industrie de la technologie en ce moment – Motorola (maintenant Google) et Samsung ont construit leurs affaires de brevets smartphone entiers sur les brevets FRAND. Mais les licences justes prometteuses pour quiconque d’encourager l’utilisation d’une norme puis poursuivre pour bloquer les produits quand il n’y a pas d’accord sur les termes est carrément anti-concurrentiel, et les gouvernements du monde entier prennent conscience: l’UE enquête sur Motorola et Samsung pour abus FRAND, et la FTC envisage de faire la même chose. La FTC a également juste émis un avis disant injonctions ne sont pas appropriées dans le cas de FRAND, qui est pris en compte par les tribunaux – Le juge Posner a cité la FTC quand il a jeté sur le cas Apple vs Motorola.

L’industrie elle-même essaie également de résoudre le problème de FRAND – l’Union internationale des télécommunications vient d’annoncer qu’il va tenir une « table ronde des brevets » en Octobre pour essayer de réformer le processus de FRAND. Plus que tout, ce processus doit être corrigé immédiatement – une situation qui décourage l’utilisation des normes est mauvais pour l’industrie de la technologie, et en fin de compte, les consommateurs.

Emballer

Avant Thomas Jefferson a été nommé notre premier chef de l’Office des brevets 1790, il a soutenu avec passion contre les brevets – il les a appelés une fois "embarras au public," et inquiet que "abus de brevets frivoles est susceptible de causer plus d’inconvénients que ce qui est par ceux droits compensateurs vraiment utile." Semble familier? Mais Jefferson a pris son travail au sérieux, l’examen et même de tester la plupart des applications lui-même, et à la fin de son service, il était devenu un fervent partisan des brevets. dire que la Loi sur les brevets de 1790, avait "étant donné un ressort invention au-delà de ma conception."

scepticisme initial de Jefferson sur les brevets l’a amené à insister pour que les inventions brevetées soient utiles et non évidente, les règles fondamentales de notre système. Ces règles pourraient effectivement résoudre le dilemme des brevets logiciels pour nous si nous attendons assez longtemps: la ruée vers l’or de breveter toutes ces technologies logicielles fondamentales signifie qu’ils seront tous domaine public art antérieur dans quelques années, et toutes les améliorations évidentes gagné ‘ t être brevetable. Le pendule oscille dans les deux sens.

Les discussions ci-dessous ont commencé le Ceci est mon prochain lorsque cet article a été publié. Nous avons nettoyé les, et nous voulons certainement le Bord communauté de participer maintenant.

Je ne pense pas que nous devrions nous asseoir autour d’attente pour le fantôme de Thomas Jefferson pour nous aider

Source: www.theverge.com

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

cinq × 2 =