Le changement Régime Global Climate – Council on Foreign Relations

Le changement Régime Global Climate - Council on Foreign RelationsLe régime mondial de changements climatiques

Portée du Défi

Éviter les pires conséquences du changement climatique exigera des réductions importantes des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les humains produisent des gaz à effet de serre par le charbon, le pétrole et le gaz naturel brûlant pour produire de l’énergie pour la puissance, la chaleur, l’industrie et le transport. La déforestation et l’activité agricole donnent également les émissions de climat changeant.

Une façon de réduire les émissions serait de passer d’électricité à partir de combustibles fossiles à des sources d’énergie alternatives, comme l’énergie nucléaire, solaire et éolienne. Une deuxième option, parallèle serait d’atteindre une plus grande efficacité énergétique en développant de nouvelles technologies et de modifier le comportement quotidien de sorte que chaque personne produit une empreinte carbone réduite. En outre, modernisation des bâtiments et le développement de technologies économes en énergie grandement contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Toutes ces mesures, cependant, engendrent des coûts importants, et le début de la crise financière mondiale a placé de graves nouvelles contraintes sur les budgets nationaux à la fois dans les mondes développés et en développement. Certains experts du changement climatique ont exprimé la crainte que la crise financière mondiale actuelle pourrait différer l’action sur le changement climatique indéfiniment.

Même si ces réformes ont été mises en œuvre, des efforts considérables seront encore nécessaires pour adapter au changement inévitable. les événements liés au climat récents, tels que les inondations au Pakistan et en Thaïlande. avoir le focus causé à tomber sur le financement de l’adaptation des pays en développement, ce qui pourrait soutenir des projets d’infrastructure pour protéger les zones vulnérables. D’autres efforts pourraient inclure l’agriculture tolérante à la sécheresse.

Répartition des émissions mondiales renforce la nécessité d’une large coopération multilatérale dans l’atténuation du changement climatique. Quinze à vingt pays sont responsables d’environ 75 pour cent des émissions mondiales. mais représente pas un pays pour plus d’environ 26 pour cent. Les efforts visant à réduire les émissions d’atténuation -doit donc être globale. Sans la coopération et la coordination internationales, certains États peuvent libérer tour sur les efforts des autres, ou même exploiter inégales contrôle des émissions pour obtenir un avantage concurrentiel. Et parce que les impacts des changements climatiques se feront sentir dans le monde entier, les efforts visant à adapter au changement climatique, adaptation- devra être globale aussi.

Forces et faiblesses

Évaluation globale:Un système sous-développé et l’insuffisance

De même, peu de progrès ont été réalisés au cours de la réunion de la CdP-17 à Durban. Bien que les parties ont convenu de prolonger le protocole de Kyoto au moins jusqu’en 2017, ainsi que solidifié une structure d’exploitation pour le Fonds vert pour le climat, peu a été précisé quant à la forme d’un accord successeur au Protocole de Kyoto. Les délégués à la CdP-17 ont convenu, toutefois, que le nouvel accord inclurait des objectifs de réduction pour tous les pays, et non pas exclusivement ceux qui sont considérés être développés.

Bien que les délégations à Durban, Cancun et Copenhague ont développé des mécanismes, des promesses de financement, et les objectifs déclarés unilatéralement de réduction des émissions spécifiques de pays déclarant, le manque permanent d’un organisme d’application internationale a laissé ces promesses en grande partie vide.

En outre, le régime climatique ne traite pas adéquatement les sources de financement nécessaires pour aider les pays en développement à faire face aux changements climatiques. Alors que la réunion de Copenhague a été témoin des progrès politiques, y compris les engagements pris par les pays industrialisés à fournir 100 milliards $ d’ici 2020 pour les pays développés et le Fonds vert pour le climat a été mis en place à Cancun, les sources de financement concrètes doivent encore se concrétiser. Alors que la CdP-17 a tenté de clarifier la façon dont le Fonds vert pour le climat serait exploité et disperser les fonds, peu de soutien monétaire ferme a été alloué au mécanisme. À ce jour, le montant total décaissé des fonds pour les initiatives de changement climatique. tant à l’intérieur et à l’extérieur de la CCNUCC, ajouter jusqu’à seulement 2,1 milliards $.

Comprendre menaces du changement climatique:Fort, mais pourrait être amélioré

Le régime climatique international est à son plus fort quand il vient à comprendre les menaces posées par le changement climatique. Ces efforts, qui sont centrées sur le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), sont antérieures à tout autre élément dédié du régime. Pourtant, l’infiltration de la politique dans le débat sur le changement climatique a entravé la légitimité et l’omniprésence des nouvelles découvertes.

Le GIEC a été créé en 1988 pour examiner, évaluer et synthétiser l’information scientifique du monde liées au changement climatique. Il publie régulièrement des rapports d’évaluation. qui synthétisent les données mondiales sur le changement climatique. Les rapports du GIEC [PDF] sont au cœur des discussions de politique du changement climatique, et leurs estimations jouent un rôle hors normes à établir des repères pour l’action internationale. Le GIEC produit également des rapports occasionnels sur des sujets urgents tels que le captage et le transfert de technologie.

Le GIEC a également été critiquée, de l’autre côté, pour underplay les risques de changements climatiques extrêmes, encore une fois en raison de la nécessité d’un consensus politique. De même, il a été critiqué comme étant en retard de l’état actuel de la science en raison de son long processus d’approbation et bureaucratique. A l’heure où de nombreuses études soulèvent la possibilité de changements climatiques extrêmes, cela peut avoir tendance à polariser le GIEC conservatrice.

La coopération internationale sur l’observation et l’analyse scientifique a également bénéficié de plusieurs autres forums pour partager des données climatiques mondiales. Ceux-ci comprennent le Groupe sur l’observation de la Terre (GEO), un groupe de quatre-vingts gouvernements se sont engagés à créer un système mondial d’observation de la Terre des systèmes (GEOSS) comme une source commune pour les données détaillées sur tout ce qui concerne le changement climatique.

En dépit de ces gains dans la recherche, l’analyse et la compréhension du changement climatique, un grand nombre de travaux scientifiques de base reste à clarifier l’état de l’opinion scientifique sur les causes anthropiques du changement climatique et des moyens d’atténuer leurs effets. En outre, la communauté internationale doit intensifier les efforts de coopération dans la collecte de données sur les effets du changement climatique pour faciliter les systèmes d’adaptation et d’alerte précoce.

Réduire les émissions:Quelques progrès, mais trop peu d’engagements

Le GIEC a appelé à une réduction des émissions de limiter l’augmentation des températures mondiales de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit). Bien que les dirigeants à Copenhague et Cancun ont utilisé le même nombre pour déterminer leurs engagements d’atténuation, la croissance actuelle des émissions, des mesures importantes absentes sur le changement climatique, provoquera une température moyenne mondiale de 5 degrés Celsius (9 degrés Fahrenheit), selon le plus récent l’analyse produite par le tableau de bord interactif climatique.

Le G20 a souligné l’importance des mécanismes de marché pour lutter contre le réchauffement climatique, et certains ont fait valoir que les marchés du carbone peuvent être considérés comme un moyen simple et pas cher et de veiller à la réduction des émissions. Lorsque renforcée par la réglementation, tels que le système de plafonnement et d’échange obligatoire en Europe, le commerce des émissions peut être un mécanisme utile [PDF] qui contribue à une réduction globale des émissions. Le marché européen du carbone, par exemple, a une valeur estimée à 120 milliards $. Comme pour le modèle de l’UE, neuf Etats dans le milieu de l’Atlantique et au nord-est des États-Unis ont créé le cadre obligatoire axé sur le marché, appelé l’Initiative de gaz à effet de serre (RGGI), pour réduire les émissions. À ce jour, ceci est l’une des initiatives les plus prometteuses pour la réduction des émissions aux États-Unis.

Suivi et application de bordures d’émissions:Surveillance inégale, mais l’amélioration, l’application inexistante

Les obstacles à l’amélioration de la surveillance des émissions dans les pays en développement sont de trois ordres. Premièrement, beaucoup de ces pays ne disposent pas de la capacité nationale de surveiller leurs propres émissions, ce qui rend le contrôle international encore plus difficile. les estimations des émissions existantes sont généralement des extrapolations basées sur l’utilisation de l’énergie, et même de grands pays en développement comme la Chine et l’Inde, par exemple, ne savent pas leur production totale des émissions. Cette incertitude est aggravée dans les pays où les émissions importantes de la déforestation parce que les moyens techniques permettant de mesurer précisément n’existent pas encore ces émissions. Deuxièmement, même si les pays en développement sont en mesure de surveiller leurs émissions, beaucoup se méfient que la déclaration des émissions serait de les ouvrir à la pression pour limiter les émissions, quelque chose qu’ils ont fortement résisté. Troisièmement, les pays tels que la Chine déclarent publiquement que les concessions pour un système de contrôle internationalement vérifiable sont une atteinte directe à leur souveraineté nationale. En dépit de ces obstacles, un accord qui met l’accent sur la surveillance des émissions pourrait être plus facile à mettre en œuvre qu’un arrangement basé sur des réductions d’émissions contraignantes.

réduction des émissions de financement:Besoins des options concrètes

Utilisant des puits de carbone:Réalisations de la déforestation

Environ un cinquième des émissions mondiales proviennent de l’utilisation des terres, y compris la déforestation. Atténuer les effets du changement climatique, il faudra regarder un large éventail de solutions de rechange, y compris les outils inhérents à notre écosystème naturel de levier. Les forêts fournissent des puits de carbone naturels qui aident à atténuer les effets des émissions de dioxyde de carbone. Il existe actuellement peu d’initiatives qui compensent les pays qui favorisent ce processus naturel. Dans le cadre du MDP, le régime de la CCNUCC fournit des crédits de carbone pour les projets de boisement et de reboisement. Bien que ce soit une étape positive, critique manquant des incitations pour les activités de conservation des forêts qui permettraient de réduire les émissions provenant des stocks de carbone existants.

Dans un effort pour combler cette lacune, de nombreux [PDF] arrangements bilatéraux et multilatéraux en dehors du cadre de la CCNUCC ont été créés pour fournir une assistance aux pays en développement à exploiter leurs puits de carbone. Les négociations à la quinzième réunion des Etats parties à la convention sur le climat des Nations Unies, par exemple, ont obtenu un gage de 3,5 milliards $ pour lutter contre la déforestation dans les pays en développement, qui complète un programme ONU-REDD existant financé par la Norvège, le Danemark et l’Espagne. En outre, le Fonds de partenariat pour le carbone forestier de la Banque mondiale fournit une meilleure gestion des forêts et de la conservation. Au niveau national, certains gouvernements ont créé des fonds, comme le Fonds Amazonie brésilienne. et bonus en espèces du programme de plantation d’arbres de Burkina Faso, qui endettement privé des dons et des ressources du gouvernement pour fournir des incitations à la préservation des forêts.

En outre, il y a eu une certaine attention sur la promotion des océans en tant que puits de carbone naturel. Cependant, le scepticisme scientifique sur la capacité de l’océan à absorber les émissions de dioxyde de carbone reste.

Adaptation au changement climatique:Adressé faiblement et accessoirement

La seizième Conférence des Parties à Cancun a élaboré un cadre adapation Cancun (CAF) pour augmenter l’importance des mesures d’adaptation dans les efforts de la CCNUCC. La CAF a également représenté le premier accord formel pour établir des lignes directrices concernant le renforcement des capacités dans les communautés vulnérables aux effets du changement cliamte. financement de l’adaptation, même après la CdP-17 à Durban reste une entreprise ad hoc.

Les efforts d’adaptation sont également blessés par l’échec de la communauté internationale pour générer des prédictions précises sur les effets du changement climatique. Le GIEC se concentre sur les projections à long terme et sur des analyses régionales ou mondiales. Des organisations comme les pays du PNUD aide utilisent des projections plus larges dans la planification nationale d’adaptation, et les gouvernements nationaux aident parfois les autres dans ces efforts. Que ayant les gouvernements et les institutions internationales traitent ces projections offre des avantages est, cependant, encore peu claires.

États-Unis Changer les questions de politique climatique

Les États-Unis et la communauté internationale font face à une multitude de défis sur les fronts nationaux et internationaux dans la tentative de construire un régime climatique international plus robuste. À la maison, le progrès est venu à une quasi-stagnation après l’échec de la législation nationale de plafonnement et d’échange. A l’étranger, le sort ultime du Protocole de Kyoto occupe une place importante. Les États-Unis devra décider de se fonder sur des objectifs État par État, participer à des forums minilatéraux, ou engager des négociations multilatérales pour réduire les émissions, entre autres questions. Il doit également décider si elle entend poursuivre un accord sur le climat juridiquement contraignant. D’autres questions de politique chevauchent la fracture nationale-internationale.

Si la communauté internationale de poursuivre un traité juridiquement contraignant pour remplacer le Protocole de Kyoto?

Oui. Les partisans d’engagements juridiquement contraignants, comme le Protocole de Kyoto, soutiennent qu’ils sont la seule façon de garantir que les pays réduisent leurs émissions. Ils soutiennent aussi que, en veillant à ce que les autres respectent leurs obligations, engagements juridiquement contraignants permettent de promouvoir une action plus forte par toutes les parties. En outre, ils notent que, dans certains cas, les engagements juridiques sont nécessaires pour servir de base pour les régimes impliquant d’importants flux financiers, tels que le commerce du carbone. Ils soulignent également le patrimoine du Protocole de Kyoto, qui comprenait des engagements juridiquement contraignants pour les pays développés, et soutiennent que ce serait un pas en arrière pour prendre un itinéraire différent à l’avenir.

Si les États-Unis de concentrer ses ressources sur les forums minilatéraux plutôt que le cadre climatique de l’ONU?

Oui. Certains disent que les progrès sur le changement climatique mondial exige une stratégie commune parmi le petit nombre d’acteurs responsables de la part du lion des émissions de dioxyde de carbone dans le monde, dont la Chine (25,3 pour cent), les États-Unis (17,8 pour cent), l’Union européenne (14,2 pour cent), et une poignée d’autres économies développées et émergentes. Les États-Unis et d’autres grandes économies ont déjà commencé à se tourner vers les petits, les cadres moins formels, y compris le Groupe des Vingt (G20), Forum des économies majeures (MEF), et le Forum, qui le changement climatique, certains analystes soulignent que des alternatives à les Nations Unies.

Non. D’autres soutiennent que l’étendue de ses membres et de la profondeur de son histoire rend le cadre du climat des Nations Unies le fondement du régime climatique international. Le changement climatique est une menace mondiale qui exige l’entrée de la plupart vulnérables nations, pas seulement les plus grands émetteurs du monde du monde. L’expérience montre que les principaux pays émetteurs peuvent utiliser les forums minilatéraux ne pas conduire une action concrète, mais d’éviter contraignants de réduction des émissions et d’autres sacrifices pour lutter contre le changement climatique. En se concentrant sur les forums minilatéraux. les États-Unis détourne ses ressources limitées des négociations climatiques de l’ONU, qui sont la base la plus légitime pour une action mondiale. Les négociations sur le climat qui excluent la majorité des pays du monde seraient difficiles à mettre en œuvre et intrinsèquement viciée. Pourtant, d’autres notent que se concentrer sur l’minilatéraux contre plus larges forums de l’ONU peut obscurcir l’accent sur des niveaux adéquats de volonté politique pour lutter contre le changement climatique.

Si les États-Unis se concentrer sur des objectifs État par l’Etat pour réduire les émissions de gaz à effet de serre?

Enfin, ceux qui appellent à une redéfinition des priorités au niveau national de la question du changement climatique dans le point de l’adoption récente de la législation fiscale de carbone aux États-Unis dans une autre annexe 1 pays, l’Australie, à titre de preuve à l’appui de leur position.

Si le commerce international du carbone est un élément central de la stratégie des Etats-Unis sur le changement climatique?

Oui. Les partisans de l’utilisation de commerce international du carbone font valoir qu’il abaisse [PDF] Les coûts de mise en conformité pour les entreprises américaines en leur permettant d’acheter des crédits bon marché de réduction des émissions à l’étranger au lieu de réduire leurs propres émissions. En outre, la négociation sur la base soit des compensations basées sur des projets ou des programmes plus larges avec des lignes de base relativement élevés pourrait aussi canaliser de grandes quantités d’argent aux pays en développement. Beaucoup pensent que ces transferts sont le seul moyen d’induire des coupes profondes dans le développement des émissions des pays. Certains font également un argument politique pour le commerce: les émissions de coupe des programmes dans un marché mondial des pays intégrant rendrait plus difficile pour tout pays à dos loin de ses obligations.

Les partisans du commerce international du carbone diffèrent sur les formes de commerce qu’ils soutiennent. Certains supportent tous les décalages basés sur les options-projet. compensations fondées sur des programmes. négociation sectorielle. et le commerce de l’économie. D’autres soutiennent que certaines variations, le plus souvent ceux ayant une portée plus large tels que les options sectorielles ou l’économie.

Non. Les opposants au commerce international du carbone font une variété d’arguments. Certains objets à tous les efforts visant à transférer d’importantes sommes d’argent pour les pays en développement, et donc opposer le commerce du carbone. D’autres soutiennent ces efforts, mais soutiennent qu’ils pourraient souvent se faire de manière plus efficace par le biais de grands fonds publics plutôt que par les marchés du carbone.

Un certain soutien au commerce du carbone en principe, mais l’objet sur la base que beaucoup de ces systèmes sont inapplicables dans la pratique. Ils soulignent l’expérience du MDP, une partie du protocole de Kyoto qui permet aux pays développés pour financer des projets d’émissions-coupe dans les pays en développement, au lieu de réduire leurs émissions. Le MDP a été largement critiquée comme inefficace et comme incluant de nombreux projets qui auraient eu lieu de toute façon. Certains de ceux qui critiquent estiment que ses problèmes peuvent être résolus en passant à d’autres systèmes pour le commerce du carbone; autres sont en désaccord.

Un dernier groupe oppose commerce international du carbone pour des raisons éthiques, en faisant valoir que les pays développés ont une obligation morale de réduire leurs émissions et que, pour éviter cette obligation en payant d’autres est faux.

Si le monde d’accord sur des objectifs pays par pays pour réduire les émissions de gaz à effet de serre?

Oui. Mettre d’accord sur les objectifs pays par pays est devenu le principal objectif des récentes négociations sur le changement climatique. Les partisans de l’attribution des cibles d’émissions de gaz à effet de serre à tous les pays soutiennent qu’ils sont nécessaires pour assurer que les émissions mondiales globales ne dépassent pas les seuils dangereux. Ils prennent leur cue du Protocole de Kyoto et sa récente prolongation jusqu’en 2017 ou 2020, qui met l’accent sur une "objectifs et calendriers" approche pour les pays développés. Certains experts font valoir qu’il serait utile d’élaborer des objectifs de réduction des émissions pour les grands émetteurs en fixant des calendriers à court terme et en ciblant des secteurs spécifiques. Limitation de l’intensité des émissions basée sur le processus plutôt que de fixer des cibles absolues de production pourrait également se révéler bénéfique. Au-delà de ces points, beaucoup notent que les objectifs pays par pays sont essentiels pour permettre aux systèmes d’échange de carbone mondiaux à part entière (ce qui pourrait réduire le coût de la réduction des émissions mondiales) et font valoir qu’il est équitable pour tous les pays à adopter des cibles si certains faire.

Si des sanctions commerciales être utilisées pour faire respecter les règles relatives aux changements climatiques?

Oui. accords sur les changements climatiques sont notoirement faibles sur l’application. Le Protocole de Kyoto techniquement inclus des sanctions pour non-conformité; dans la pratique, cependant, ces sanctions ne sont pas appliquées. Certains se sont tournés vers des sanctions commerciales comme un outil d’application, en faisant valoir que les tarifs d’ajustement aux frontières sont la sanction appropriée pour la non-conformité. Ceux-ci, apparemment, imposer des coûts sur les importations en provenance des pays avec la régulation du climat faible égal aux coûts de ces pays évitent par une réglementation laxiste.

Certains affirment également que la mise en œuvre d’un système de plafonnement et d’échange aux États-Unis serait politiquement nécessiterait des dispositions d’ajustement aux frontières pour compenser les pertes de productivité découlant de la hausse des coûts de l’énergie. La législation nationale en prenant en compte ce facteur adopté à la Chambre, mais n’a pas réussi à obtenir par le Sénat. Il est encore à voir, cependant, comment mettre en œuvre ces dispositions, sans violer les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). D’autres font valoir qu’un tel système serait trop faible pour inciter un comportement approprié, et pousser pour plus de sanctions punitives.

Les partisans de l’utilisation de sanctions pour l’application sont également divisés quant à savoir si ces sanctions doivent faire partie d’un accord international ou pourraient être imposées unilatéralement. Ceux de la première école soutiennent que les sanctions approuvées au niveau international sont plus crédibles comme une menace et moins susceptibles de perturber le système commercial mondial plus large. Ils soutiennent également que les sanctions unilatérales seraient trop faibles. Ceux-ci dans le camp doute que des sanctions appropriées pourraient être intégrées dans un accord international et pense que les sanctions méritent d’être poursuivis de façon unilatérale.

Non. Les opposants à l’aide de sanctions soutiennent qu’elles sont inefficaces et qu’elles pourraient créer des problèmes pour les efforts plus larges du commerce et du climat. Ils affirment que les tarifs d’ajustement aux frontières cibleraient seule une partie limitée de l’économie d’un pays (exportations à forte intensité énergétique) et imposerait une peine inférieure à la valeur de non-conformité.

Indépendamment de leur efficacité, de nombreux objets à des sanctions unilatérales pour des raisons juridiques. Ils soutiennent que les sanctions punitives seraient contraires aux règles du commerce mondial. De façon plus controversée, certains soutiennent également que les tarifs d’ajustement aux frontières, fait unilatéralement, seraient contraires aux règles de l’OMC. Chacune de ces options, ils soutiennent, serait non seulement causer des dommages au commerce mondial, mais aussi empoisonner l’environnement politique pour les négociations internationales sur le climat et la coopération. La plupart sont d’accord, cependant, que les sanctions multilatérales, si elles sont faites partie d’un accord international sur le climat, pourrait être conçu pour résister à un examen de l’OMC.

DEVELOPPEMENTS récents

Le Fonds multilatéral du Protocole de Montréal a conclu un accord avec le gouvernement chinois sur l’élimination de la production industrielle de substances qui appauvrissent la couche d’ozone (SAO). En échange de 385 millions $ sur une période de dix-sept ans, la Chine est engagée à se retirer toutes les capacités des hydrochlorofluorocarbones (HCFC) en 2030. Pékin production a également accepté de retirer toute capacité excédentaire des HCFC qui ne sont pas en cours d’utilisation. La Chine est le plus grand producteur et consommateur de HCFC dans le monde. Depuis la ratification du Protocole de Montréal en 1987, les États parties ont éliminé quatre vingt dix sept pour cent des SACO, et les HCFC représentent l’une des dernières sources restantes de pollution par l’ozone que le Protocole vise à réduire.

Options pour renforcement du régime sur les changements climatiques

Les menaces multiformes posés par les politiques de la demande de changement climatique qui répondent à la fois l’atténuation et l’adaptation. Opérationnellement, cela nécessitera une variété de partenariats souples entre les acteurs nationaux, bilatéraux et multilatéraux, et une combinaison de stratégies à court terme et à long terme.

Ces recommandations reflètent les vues de Stewart M. Patrick. directeur du programme sur les institutions internationales et la gouvernance mondiale.

  • Réforme, Refresh, et renouveler le mécanisme de développement propre

La mise au rebut du MDP est entièrement pas susceptible d’être politiquement faisable, surtout compte tenu de la décision de la CdP-17 de proroger le protocole de Kyoto pendant au moins cinq ans. La réforme du MDP sera donc nécessaire de veiller à ce que l’argent ne soit pas gaspillé et que des volumes importants de crédits compensatoires restent disponibles. La communauté internationale devrait réformer le MDP à se concentrer sur les pays les moins avancés et sur les activités qui sont sans aucun doute supplémentaire. Il devrait se concentrer sur la négociation sectorielle pour les autres pays. Cela pourrait permettre au crédit pour les secteurs qui ont battu les lignes de base prédéfinis agressifs, sans les pénaliser en cas de dépassement de ces niveaux de référence. Dans le même temps, la CCNUCC devra travailler sur la rationalisation du processus d’approbation du MDP. Idéalement, la bureaucratie du MDP pourrait être considérablement réduite si la gouvernance du MDP ont été mis davantage aux pays qui fournissent des fonds.

L’annonce récente d’un MDP processus de processus de consultation sur la réforme d’un an, ainsi que la décision au cours de la CdP-17 à Durban pour inclure formellement les projets de stockage de capture du carbone au titre du MDP sont importants premiers pas. Cependant, les deux doivent être suivis par une action politique ferme pour garder le MDP pertinent et économiquement durable.

  • les progrès de la force dans la politique sur le changement climatique intérieur des Etats-Unis

L’incapacité à adopter une loi sur le climat global des Etats-Unis, avec un plafonnement et d’échange de carbone de balayage à sa base, est un revers important aux efforts d’atténuation américaines. La réduction des émissions américaines reste une étape essentielle vers une solution de changement climatique à la maison et à l’étranger, en fournissant non seulement une solution écologique au problème, mais en donnant l’effet de levier aux États-Unis dans la négociation internationale. La position de plus en plus intraitable des États-Unis est devenu plus évident lors de la réunion de la CdP-17 à Durban. Là, les Etats-Unis face à la critique quasi universelle pour ne pas montrer le leadership nécessaire pour lutter contre le changement climatique.

Bien qu’un système de plafonnement et d’échange reste idéal, des coupes profondes dans les émissions américaines peuvent être poursuivis dans une variété de façons, y compris la réglementation de l’efficacité énergétique, les subventions pour les énergies renouvelables, et des incitations fiscales pour les technologies à faible émission de carbone. Effort pour parvenir à un consensus sur ces solutions devrait être poursuivie dans le court terme, en gardant à l’esprit que le prix à grande échelle et de l’économie à l’échelle sur le carbone est essentielle pour entraîner les très profondes réductions d’émissions qui seront nécessaires jusqu’en 2050 et au-delà à un prix raisonnable coût économique.

À plus long terme, les Etats-Unis et ses partenaires internationaux devraient envisager les étapes suivantes:

  • Construire une institution crédible ou institutions pour la mesure, le reporting et la vérification des émissions mondiales et les efforts émissions-coupe

Les pays ne feront pas des efforts importants pour réduire les émissions à moins qu’ils sont convaincus que d’autres jouent leur rôle. Il ne sera plus riche pays fournissent une aide financière ou technologique à leurs homologues plus pauvres à moins qu’ils sont convaincus que les efforts qu’ils soutiennent seront effectivement mises en œuvre.

Cela exige une capacité institutionnelle solide pour vérifier que les pays font les coupes et l’investissement dans les émissions-coupe actions qu’ils prétendent être. L’approche précise de ce qui pourrait prendre des formes multiples. la tâche relevant principalement du niveau international au niveau d’une des institutions extrêmes, et domestiques à l’autre. Au minimum, une institution internationale devra agréger les rapports au niveau national; cela pourrait utilement se produire sous l’égide de la CCNUCC. Autres leçons de contrôle et de vérification pourraient être tirés de l’expérience avec l’OMC, le FMI et l’OCDE.

  • Réforme de Bretton Woods et de l’ONU institutions

Ils pourraient aussi, de façon plus controversée, envisager de promouvoir des changements de politique à travers la conditionnalité de leur aide. Par exemple, la Banque mondiale pourrait conditionner l’aide à accroître l’approvisionnement en énergie sur les efforts pour modérer la demande grâce à la réforme des subventions. De telles mesures seraient politiquement difficile, mais ne serait pas sans précédent.

  • Mettre en place des fonds internationaux importants pour le financement des technologies à faible émission de carbone
  • Faire le changement climatique d’un groupe régulier de vingt ordre du jour

Faire face aux changements climatiques exigera de haut niveau de leadership politique et beaucoup de décisions d’une sorte qui est difficile à réaliser grâce à des négociations formelles avec les 194 parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques par des diplomates climatiques dédiés seuls. Les petits rassemblements qui incluent des chefs d’État et de puissants ministres ont le potentiel pour débloquer des formes moins rigides de coopération et de trouver des opportunités aux échanges entre les domaines d’émission.

Source: www.cfr.org

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

5 × deux =